Este lunes entró en vigor la tan discutida norma de circulación que limita la velocidad en nuestras carreteras a 110 km. por hora. El principal argumento que esgrime el gobierno para poner en práctica esta medida es el aumento del precio del petróleo y la necesidad de ahorrar combustible. En Internet y en otros medios de comunicación he ido leyendo argumentos a favor y en contra de la medida. Voy a tratar de analizarlos de la forma más objetiva que me sea posible. Estos son los más comunes:
- "La reducción de la velocidad a 110 km./hora hará que se reduzca el número de accidentes y las consecuencias de los mismos"
No estoy de acuerdo. Según los datos de tráfico, los accidentes más graves se producen en carreteras de doble sentido y un único carril para cada uno de ellos. En esas carreteras el límite es de 100 km./hora (en algunas incluso menos), es decir, que la medida no afecta. En el caso de autopistas y autovías, la fuerza de un impacto a 110 o a 120, tiene, salvo milagro, el mismo trágico resultado. Conclusión: Esta opinión no tiene fundamento alguno por mucho que se empeñen en demostrarlo.
- "El consumo de combustible se reducirá en un X %"
Como se nota que los ministros y demás cargos del gobierno no conducen. Donde más gasto se genera es en ciudad ya que se producen gran cantidad de cambios de marcha, acelerones, frenazos, etc. En vías en poblado (salvo en algunas como la M30 y similares) no se puede sobrepasar los 50 km./hora. ¿De qué vale entonces esta medida? Dadas las características de la mayoría de los coches actuales, en cuarta velocidad muchos vehículos a 110 irán a altas revoluciones. En cambio, en quinta irán demasiado cortos de revoluciones con lo que ante cualquier imprevisto, el coche tardará más tiempo en responder. Conclusión: Si reducir 10 km./hora la velocidad, me hace ahorrar 2 euros pero perjudica mi seguridad ¿creéis que merece la pena?
- "La reducción de la recaudación de impuestos gravados en los carburantes por el teórico menor consumo que se producirá, no se compensará con las multas por exceso de velocidad"
Lo siento pero yo no me lo creo. Es muy difícil no pasarse nunca de 110 (por no decir imposible salvo que tengas limitador de velocidad en el coche). Si tienes que ir más pendiente del cuentakilómetros que de la carretera, mal vamos. Por pasarte un solo kilómetro/hora de la velocidad máxima, te pueden poner una multa de 100 €, si te "caza" un radar. Conclusión: Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
- "La medida supondrá un ahorro de X millones de € para el gobierno ya que hará falta comprar menos petróleo"
Esto es totalmente cierto. Si necesitas menos comida en casa compras menos. Pero entonces esto quiere decir que nos bajarán los impuestos, ¿no? Dado que los sueldos y el empleo no son una maravilla actualmente, si gastamos menos, se nos exigirá pagar menos dinero. Conclusión: Pobre de mí. ¡Qué iluso soy!
A mí, por mis problemas de vision, esta nueva norma no me afecta pero lo cierto es que me molesta bastante que nos traten de convencer con razones que no tienen ni pies ni cabeza. Podría seguir analizando argumentos, pero me gustaría saber ¿qué opinais vosotros de todo esto?
Cuánta razón llevas...A mí también me parece que esto no va a servir para nada...para nada más que para cosernos a multas. Porque yo por mucho que quiera, seguro que después de tres horitas viendo pasar el paisaje de la A4 se me va la pinza y me pongo en algún momento a 120...Si es que estoy muy loca.
ResponderEliminarHoy he tenido una clase de seguridad vial, en la que los policias nos han dejado bien clarito que la velocidad en carreteras dentro de la ciudad van a reducirla de 50 a 30 km/h.
ResponderEliminarEsta claro que si no van a respetar el cambio de los 110 km/h, esta otra medida de "ahorro energético" tampoco la va a respetar ni Dios.
Si no estoy mal informada, el cambio a 30 es en calzadas de un solo sentido de circulación dentro de ciudad...y creo que más por los atropellos, pero ¡vamos! que no hará caso ni Peter.
ResponderEliminarLo de los 110...me parece un absurdo. Eso sí...los políticos seguirán usando sus cochazos/jets para sus viajecitos ya sean de trabajo o no..
Ladrillaco que te voy a soltar en dos partes:
ResponderEliminarAngelillo lo siento pero no estoy de acuerdo en casi ninguno de tus argumentos y te explico mis razones.
- "La reducción de la velocidad a 110 km./hora hará que se reduzca el número de accidentes y las consecuencias de los mismos"
No estoy de acuerdo. Según los datos de tráfico, los accidentes más graves se producen en carreteras de doble sentido y un único carril para cada uno de ellos. En esas carreteras el límite es de 100 km./hora (en algunas incluso menos), es decir, que la medida no afecta. En el caso de autopistas y autovías, la fuerza de un impacto a 110 o a 120, tiene, salvo milagro, el mismo trágico resultado. Conclusión: Esta opinión no tiene fundamento alguno por mucho que se empeñen en demostrarlo.
Réplica: Hombre, cierto que la mayoría de los accidentes, supongo que te refieres a aquellos en los que hay víctimas mortales, se producen en carreteras de doble sentido (sino se dan en ciudad), pero también es cierto que a menor velocidad (por mínima que sea la diferencia) menor distancia de frenado. Por tanto yo creo que sí, que a menor velocidad el número de accidentes y las consecuencias de los mismos se reducen. Aunque la diferencia sea mínima, el argumento tiene su razón.
- "El consumo de combustible se reducirá en un X %"
Como se nota que los ministros y demás cargos del gobierno no conducen. Donde más gasto se genera es en ciudad ya que se producen gran cantidad de cambios de marcha, acelerones, frenazos, etc. En vías en poblado (salvo en algunas como la M30 y similares) no se puede sobrepasar los 50 km./hora. ¿De qué vale entonces esta medida? Dadas las características de la mayoría de los coches actuales, en cuarta velocidad muchos vehículos a 110 irán a altas revoluciones. En cambio, en quinta irán demasiado cortos de revoluciones con lo que ante cualquier imprevisto, el coche tardará más tiempo en responder. Conclusión: Si reducir 10 km./hora la velocidad, me hace ahorrar 2 euros pero perjudica mi seguridad ¿creéis que merece la pena?
Réplica: La diferencia en consumo será mínima, pero según datos del IDAE se reducirá en un 11% el consumo tanto en coches gasolina como diesel. Respecto a lo de que tardará más tiempo en responder y pondrá en peligro tu seguridad no entiendo muy bien a qué te refieres. Si es por la frenada no creo que exista gran diferencia entre llevar el coche "apurado" o no. Es más, me repito. La distancia de frenado será menor y cuando tienes que frenar bruscamente no creo que utilices freno motor, por lo que las rpm a las que vaya tu coche dan un poco lo mismo. El tiempo de respuesta es un factor humano no del vehículo.
2/2
ResponderEliminar- "La reducción de la recaudación de impuestos gravados en los carburantes por el teórico menor consumo que se producirá, no se compensará con las multas por exceso de velocidad"
Lo siento pero yo no me lo creo. Es muy difícil no pasarse nunca de 110 (por no decir imposible salvo que tengas limitador de velocidad en el coche). Si tienes que ir más pendiente del cuentakilómetros que de la carretera, mal vamos. Por pasarte un solo kilómetro/hora de la velocidad máxima, te pueden poner una multa de 100 €, si te "caza" un radar. Conclusión: Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Réplica: Aquí no me meto demasiado porque no sé si saldrán ganando pasta o no. De todas formas te digo que los radares te hacen la fotito a partir de los 116km/h y que cuenta que en la mayoría de las ocasiones tu cuentakilómetros marca en torno a 10km/h más de la velocidad real. Además, no sé cómo conducías antes de la nueva velocidad pero supongo que también irías pendiente del cuentakilómetros para no sobre pasar la velocidad de la vía (porque hay tramos en los que la velocidad es distinta). Aún así, no creo que tengas que poner los cinco sentidos en la velocidad, pero vamos que con una miradita de vez en cuando y mantener el pie en la misma posición creo que es suficiente. Mi forma de conducir a 120km/h y a 110km/h es la misma.
- "La medida supondrá un ahorro de X millones de € para el gobierno ya que hará falta comprar menos petróleo"
Esto es totalmente cierto. Si necesitas menos comida en casa compras menos. Pero entonces esto quiere decir que nos bajarán los impuestos, ¿no? Dado que los sueldos y el empleo no son una maravilla actualmente, si gastamos menos, se nos exigirá pagar menos dinero. Conclusión: Pobre de mí. ¡Qué iluso soy!
Réplica: Totalmente de acuerdo contigo.
Pese a todas estas réplica he de decir que no estoy de acuerdo con la medida. Yo hace mucho tiempo que dije que me encantaría que se eliminasen los límites de velocidad y que la gente fuese lo suficientemente responsable para, dependiendo de su vehículo y de la carretera para circular a la velocidad apropiada, pero amigo vivimos en España. Aún así te digo que sigo sin entender el motivo del revuelo. Antes se circulaba a 120km/h y muy poca gente ponía el grito en el cielo reclamando que se cambiara a 130-140 o 200km/h ya que era algo establecido e impuesto, igual que ahora.
Aclaraciones rápidas:
ResponderEliminar- En el primer punto me refiero a posibilidad de controlar el coche, no a la distancia de frenado. Está claro que a menor velocidad menor distancia de frenado. Lo que no está tan claro es que sea mucho más fácil controlar un coche a 110 que a 120. No digo que no influya en algo, digo que los efectos serán poco significativos. A más de 100 km/hora las consecuencias de un accidente son siempre graves.
- En el caso de la respuesta del coche no me refiero a lo que tarda en frenar si no a todo lo contrario, lo que tarda en acelerar. 110 es una velocidad "incómoda" para la mayoría de los coches actuales (sobre todo diesel), ya que en 4ª van un poco altos de revoluciones y en 5ª, es posible que al coche le falte algo de "fuerza" para reaccionar ante imprevistos. Recuerda que no todos son tan buenos conductores como tu y yo. Hay gente que reducir para acelerar no sabe lo que significa.
-Por último, respecto a lo del cuentakilometros. Actualmente los coches dan menos sensación de velocidad desde dentro. Antes con mi Renault 5 a 120 parecía que volabas. En cambio ahora con el Zafira, me parece que voy a una velocidad normal. ¿No crees que es más facil que se te vaya un poco el pie inconscientemente? Si ya pasaba a 120, no te quiero decir a 110. Se van a hinchar a poner multas.
Una última pregunta para todos: ¿Os parece justo que se multe con los mismos efectos a alguien que vaya a 120 que a alguien que vaya a 150?
Por si aun seguís en desacuerdo conmigo solo tenéis que ver lo que ha durado esta medida. Desde el viernes 1 de julio podemos volver a ir a 120 km/hora. Eso significa que ya no estamos en crisis, ¿no?
ResponderEliminar